Аннотация
Введение. В фокусе внимания проблемы преимуществ и недостатков многозначности находится вопрос о том, способствует она или препятствует обработке информации. Актуальность проблемы обусловлена противоречивостью имеющихся экспериментальных данных. В экспериментах не учитывается, осознаваемой или неосознаваемой является многозначность, однако регистрация этого показателя могла бы внести ясность в решение рассматриваемой проблемы. Наш подход предполагает разведение осознаваемой и неосознаваемой многозначности. В нашем исследовании мы проверяем идею о том, что наличие неосознаваемых значений обеспечивает бóльшую конкретность осознанных значений в сравнении с однозначными стимулами. Методы. Стимулами служат двойственные изображения. Испытуемые (n = 92) сортируют на удобное для них количество классов два набора карточек, каждый из которых содержит одно двойственное изображение. Операционализованная гипотеза состоит в том, что классы, в которые попадут изображения с незамеченной двойственностью, будут включать меньше элементов, нежели классы без двойственных изображений. Результаты. В межгрупповом сравнении выявлены ожидаемые согласно гипотезе различия: классы с двойственными изображениями оказались более малочисленными, чем классы с однозначными вариантами тех же самых изображений. Обсуждение результатов. Вместо того чтобы интерпретировать полученный результат в пользу недостатков многозначности, мы объясняем его сужением диапазона эквивалентности многозначного стимула, позволяющим конкретизировать этот стимул оптимальным образом. Подтверждена важная роль неосознаваемых значений в процессе интерпретации воспринимаемой информации.
Библиографические ссылки
Аллахвердов, В. М. (2021). Собрание сочинений: в 7 т.: Т. 7. Таинственная прелесть сознания: Беседы о вечных проблемах, или Приглашение к абсурду. Владимир Даль.
Карпинская, В. Ю. (2016). Психофизика перцептивных иллюзий. Санкт-Петербург.
Соловьев, В. Д., Вольская, Ю. А., Ахтямов, Р. Б. (2023). Спектр ассоциаций к русским абстрактным и конкретным существительным. Научный результат. Вопросы теоретической и прикладной лингвистики, 9(1), 153–173. URL: http://rrlinguistics.ru/journal/article/3069
Филиппова, М. Г., Аллахвердов, В. М. (2020). Конкретизация выбранного смысла в процессе восприятия двойственных изображений. Психология. Журнал высшей школы экономики, 17(2), 355–366. https://doi.org/10.17323/1813-8918-2020-2-356-366
Филиппова, М. Г., Дорофеева, Л. А. (2023). Влияние эмоциональной оценки двойственного логотипа на последействие его фигуры и фона. Психология. Журнал высшей школы экономики, 2(2), 386–389. URL: https://psy-journal.hse.ru/2023-20-2/842743987.html
Филиппова, М. Г., Костина, Д. И., Мезенцева, М. П. (2018). Динамика узнавания незамеченных значений двойственных изображений. Психологический журнал, 39(3), 44–56. https://doi.org/10.7868/S0205959218030042
Филиппова, М. Г., Чернов, Р. В. (2022). Влияние неосознаваемой многозначности на конкретность осознанного значения. Психология познания. Сборник материалов Всероссийской научной конференции памяти Дж. С. Брунера. Общество с ограниченной ответственностью «Филигрань».
Филиппова, М. Г., Чернов, Р. В., Горбунов, И. А. (2023). Незамеченные, но не забытые: ЭЭГ-корреляты прайминг-эффектов двойственных изображений. Журнал высшей нервной деятельности им. И. П. Павлова, 73(3), 1–9. https://doi.org/10.31857/S0044467723030061
Allakhverdov, V. M., Filippova, M. G., Gershkovich, V. A., Karpinskaya, V. Y., Scott, T. V., & Vladykina, N. P. (2019). Consciousness, learning, and control: On the path to a theory. In A. Cleermans, V. Allakhverdov, & M. Kuvaldina (Eds.). Implicit Learning: 50 Years On. Routledge.
Armstrong, B. C., & Plaut, D. C. (2011). Inducing homonymy effects via stimulus quality and (not) nonword difficulty: Implications for models of semantic ambiguity and word recognition. In L. Carlson, C. Hölscher, & T. Shipley (Eds.). Proceedings of the 33rd Annual Conference of the Cognitive Science Society.
Borghi, A. M., Binkofski, F., Castelfranchi, C., Cimatti, F., Scorolli, C., & Tummolini, L. (2017). The challenge of abstract concepts. Psychological Bulletin, 143, 263–292. http://doi.org/10.1037/bul0000089
Callaghan, C. O., Kveraga, K., Shine, J. M., Adams, R. B., & Bar, M. (2017). Predictions penetrate perception: Converging insights from brain, behaviour and disorder. Consciousness and Cognition, 47, 63–74. https://doi.org/10.1016/j.concog.2016.05.003
D'Angelo, M. C., Thomson, D. R., Tipper, S. P., & Milliken, B. (2016). Negative priming 1985 to 2015: A measure of inhibition, the emergence of alternative accounts, and the multiple process challenge. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 69(10), 1–47. https://doi.org/10.1080/17470218.2016.1173077
Dehaene, S. & Changeux, J. P. (2011). Experimental and Theoretical Approaches to Conscious Processing. Neuron, 70, 200–227. https://doi.org/10.1016/j.neuron.2011.03.018
Filippova, M. G., Shcherbakova, O. V., & Shtyrov, Y. Y. (2020). It is Not What You Think it is: Erp Correlates of Verbal And Non-Verbal Ambiguity Processing. Neuroscience and Behavioral Physiology, 50, 306–314. https://doi.org/10.1007/s11055-020-00902-5
Filippova, M. G. (2011). Does Unconscious Information Affect Cognitive Activity: A Study Using Experimental Priming. The Spanish Journal of Psychology, 14(1), 20–36. https://doi.org/10.5209/rev_SJOP.2011.v14.n1.2
Frings, C., Schneider, K. K., & Fox, E. (2015). The Negative Priming Paradigm: an Update and Implications for Selective Attention. Psychonomic Bulletin & Review, 22(6), 1577–1597. https://doi.org/10.3758/s13423-015-0841-4
Hargreaves, I. S., Pexman, P. M., Pittman, D. J., & Goodyear, B. G. (2011). Tolerating ambiguity: Ambiguous words recruit the left inferior frontal gyrus in absence of a behavioral effect. Experimental Psychology, 58(1), 19–30. https://doi.org/10.1027/1618-3169/a000062
Haro, J., & Ferré, P. (2018). Semantic ambiguity: Do multiple meanings inhibit or facilitate word recognition? Journal of Psycholinguistic Research, 47(3), 679–698. https://doi.org/10.1007/s10936-017-9554-3
Haro, J., Demestre, J., Boada, R., & Ferré, P. (2017). Erp and Behavioral Effects Of Semantic Ambiguity In A Lexical Decision Task. Journal of Neurolinguistics, 44, 190–202. https://doi.org/10.1016/j.jneuroling.2017.06.001
Hino, Y., Pexman, P. M., & Lupker, S. J. (2006). Ambiguity and Relatedness Effects In Semantic Tasks: Are They Due To Semantic Coding? Journal of Memory and Language, 55, 247–273. https://doi.org/10.1016/j.jml.2006.04.001
Hoffman, P., & Woollams, A. M. (2015). Opposing Effects of Semantic Diversity In Lexical and Semantic Relatedness Decisions. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 41(2), 385–402. https://doi.org/10.1037/a0038995
Kawamoto, A. H. (1993). Nonlinear dynamics in the resolution of lexical ambiguity: A parallel distributed processing account. Journal of Memory and Language, 32(4), 474–516. https://doi.org/10.1006/jmla.1993.1026
Kellner, C., Le Quement. M. T., & Riener, G. (2022). Reacting to ambiguous messages: An experimental analysis. Games and Economic Behavior, 136, 360–378. https://doi.org/10.1016/j.geb.2022.09.007
Kornmeier, J., & Bach, M. (2014). EEG correlates of perceptual reversals in Boring's ambiguous old/young woman stimulus. Perception, 43, 950–962. https://doi.org/10.1068/p7741
Leinenger, M., Myslín, M., Rayner, K., & Levy, R. (2017). Do resource constraints affect lexical processing? Evidence from eye movements. Journal of Memory and Language, 93, 82–103. https://doi.org/10.1016/j.jml.2016.09.002
Maciejewski, G., & Klepousniotou, E. (2020). Disambiguating the ambiguity disadvantage effect: Behavioral and electrophysiological evidence for semantic competition. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 46(9), 1682–1700. https://doi.org/10.1037/xlm0000842
Maciejewski, G., Rodd, J. M., Mon-Williams, M., & Klepousniotou, E. (2019). The cost of learning new meanings for familiar words. Language, Cognition and Neuroscience, 35(2), 188–210. https://doi.org/10.1080/23273798.2019.1642500
Peterson, M. A., Cacciamani, L., Mojica, A. J., & Sanguinetti, J. L. (2012). Meaning can be accessed for the ground side of a figure. Journal of Gestalt Theory, 34(3), 297–314.
Rodd, J. M. (2018). Lexical ambiguity. In S.A. Rueschemeyer & M. G. Gaskell (Eds.), Spoken word production.
Rodd, J. M., Gaskell, M. G., & Marslen-Wilson, W. D. (2004). Modelling the effects of semantic ambiguity in word recognition. Cognitive Science, 28(1), 89–104. https://doi.org/10.1207/s15516709cog2801_4
Tal, А., & Bar, M. (2014). The proactive brain и the fate of dead hypotheses. Frontiers in Computational Neuroscience, 8(3), 1–6. https://doi.org/ 10.3389/fncom.2014.00138
Tang, L. (2020). Ambiguity and context learning in signalling games. Journal of Logic and Computation, 31(8), 1979–2003. https://doi.org/10.1093/logcom/exaa069
Tang, L. (2022). Ambiguity Advantage Under Meaning Activation. Journal of Logic, Language and Information, 31, 99–112. https://doi.org/10.1007/s10849-021-09349-4
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
Copyright (c) 2023 Маргарита Г. Филиппова, Наталья В. Андриянова, Роман В. Чернов