Abstract
Введение. Задачи на поиск отдаленных ассоциаций – удобный и широко используемый инструмент для изучения инсайта и творческого мышления. Однако, многочисленные версии заданий характеризуются значительной лингвистической разнородностью как внутри наборов на русском языке, так и между версиями на разных языках, что препятствует сопоставлению результатов исследований и дальнейшему продвижению в понимании механизмов инсайтного решения.
Методы. В настоящей работе был создан и апробирован новый банк из 60 задач на русском языке двух типов (семантически конвергентных и дивергентных), подробно описаны критерии его создания с опорой на современные представления о когнитивных и метакогнитивных процессах, вовлеченных в инсайт. Подбор задач осуществлялся на основе метрик, извлеченных из Национального корпуса русского языка. В апробации принял участие 71 человек (средний возраст 23 года).
Результаты. Было показано, что конвергентные и дивергентные триады являются сбалансированными по объективной трудности, при этом в дивергентных триадах при обнаружении верного ответа значимо чаще, чем в конвергентных, возникает ага-переживание (аффективный маркер инсайта). Также обнаружено, что вероятность успешного решения задач повышается с увеличением частотности слова-ответа и устойчивости словосочетаний, образуемых словами триады и ответом. В то же время, вероятность правильного ответа тем ниже, чем выше частотность первого слова триады. Время поиска ответа снижается для триад, частотность ответа которых выше. Вероятность ага-переживания связана с показателем семантической удаленности слов внутри триады: чем он выше, тем чаще возникает ага-переживание при обнаружении правильного ответа. Низкая частотность слова-ответа также повышает вероятность ага-переживания.
Обсуждение результатов. Таким образом, был создан банк задач двух типов, являющихся эквивалентными по трудности, но различающимися по вероятности индукции ага-переживания. Также были выделены лингвистические предикторы объективной трудности задач и возникновения ага-переживания.
References
Афанасьева, В. М., & Спиридонов, В. Ф. (2024). Источники сложности в задаче на отдаленные ассоциации. Психологические исследования, 17(93), 5. https://doi.org/10.54359/ps.v17i93.1518
Валуева, Е. А., & Белова, С. С. (2011). Диагностика творческих способностей: методы, проблемы, перспективы. В Д. В. Ушаков (ред.), Творчество: от биологических оснований к социальным и культурным феноменам (с. 625–648). Москва: Институт психологии РАН.
Воронин, А. Н., & Галкина, Т. В. (1994). Диагностика вербальной креативности (адаптация теста Медника). В А. Н. Воронин (ред.), Методы психологической диагностики (с. 40–81).
Гершкович, В. А., Морошкина, Н. В., & Федосова, В. И. (2021). Припоминание источника решения в задачах поиска отдаленных ассоциаций: роль эффекта генерации и ага!-переживаний. Вестник Санкт-Петербургского университета. Психология, 11(1), 72–88. https://doi.org/10.21638/spbu16.2021.105
Кузнецов, С. А. (ред.). (1998). Большой толковый словарь русского языка. Санкт-Петербург: Норинт.
Лукьянова, В. К. (2024). Структура ассоциаций в задаче Медника: измерение беглости и гибкости мышления. Экспериментальная психология, 17(4), 90–102. https://doi.org/10.17759/exppsy.2024170406
Морошкина, Н. В. (2020). Инсайт в контексте метакогнитивной регуляции: источники и функции ага-переживания. Вопросы психологии, 70(4), 28–34.
Морошкина, Н. В., Гершкович, В. А., Аммалайнен, А. В., Львова, О. В., Савина, А. И., & Зверев, И. В. (2020, сентябрь). Предикторы «Ага!» и «Ох, да!» переживаний при решении задач на поиск отдаленных ассоциаций. В Д. В. Ушаков, И. Ю. Владимирова, & А. А. Медынцева (ред.), Творчество в современном мире: человек, общество, технологии: Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Я. А. Пономарева (с. 183–184). Москва: Институт психологии РАН. Получено из https://lib.ipran.ru/public/upload/papers/paper_44312497.pdf#page=183
Савина, А. И., Морошкина, Н. В., & Ошканова, А. П. (2021). Интуиция и инсайт: связь интуитивного чувства когерентности и Ага!-переживания при решении задач на поиск отдаленных ассоциаций. В Е. В. Печенкова, М. В. Фаликман, & А. Я. Койфман (ред.), Когнитивная наука в Москве: новые исследования (с. 375–380). Москва: БукиВеди; Институт практической психологии и психоанализа.
Becker, M., Davis, S., & Cabeza, R. (2022). Between automatic and control processes: How relationships between problem elements interact to facilitate or impede insight. Memory & Cognition, 50(8), 1719–1734. https://doi.org/10.3758/s13421-022-01277-3
Becker, M., Wang, X., & Cabeza, R. (2024). Surprise!—Clarifying the link between insight and prediction error. Psychonomic Bulletin & Review. Advance online publication. https://doi.org/10.3758/s13423-024-02517-0
Behrens, J. P., & Olteţeanu, A. M. (2020). Are all remote associates tests equal? An overview of the remote associates test in different languages. Frontiers in Psychology, 11, 1125. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.01125
Bolte, A., & Goschke, T. (2005). On the speed of intuition: Intuitive judgments of semantic coherence under different response deadlines. Memory & Cognition, 33, 1248–1255. https://doi.org/10.3758/BF03193226
Bowden, E. M., & Jung-Beeman, M. (2003). Normative data for 144 compound remote associate problems. Behavior Research Methods, Instruments, & Computers, 35, 634–639. https://doi.org/10.3758/BF03195543
Bowden, E. M., Jung-Beeman, M., Fleck, J., & Kounios, J. (2005). New approaches to demystifying insight. Trends in Cognitive Sciences, 9(7), 322–328. https://doi.org/10.1016/j.tics.2005.05.012
Bowers, K. S., Regehr, G., Balthazard, C., & Parker, K. (1990). Intuition in the context of discovery. Cognitive Psychology, 22(1), 72–110. https://doi.org/10.1016/0010-0285(90)90004-N
Casella, G., Fienberg, S., & Olkin, I. (2006). Time series analysis and its applications: With R examples. New York: Springer. https://doi.org/10.1007/978-1-4419-9634-3
Collins, A. M., & Loftus, E. F. (1975). A spreading-activation theory of semantic processing. Psychological Review, 82(6), 407–428. https://doi.org/10.1037/0033-295X.82.6.407
Cranford, E. A., & Moss, J. (2012). Is insight always the same? A protocol analysis of insight in compound remote associate problems. The Journal of Problem Solving, 4(2), Article 8. https://doi.org/10.7771/1932-6246.1129
Danek, A. H., Fraps, T., von Müller, A., Grothe, B., & Öllinger, M. (2014). It’s a kind of magic—What self-reports can reveal about the phenomenology of insight problem solving. Frontiers in Psychology, 5, 1408. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.01408
Davelaar, E. J. (2015). Semantic search in the remote associates test. Topics in Cognitive Science, 7(3), 494–512. https://doi.org/10.1111/tops.12146
Dubey, R., Ho, M. K., Mehta, H., & Griffiths, T. (2021). Aha! moments correspond to metacognitive prediction errors. PsyArXiv. Advance online publication. https://doi.org/10.31234/osf.io/c5v42
Henninger, F., Shevchenko, Y., Mertens, U. K., Kieslich, P. J., & Hilbig, B. E. (2021). lab.js: A free, open, online study builder. Behavior Research Methods, 1–18. https://doi.org/10.3758/s13428-019-01283-5
Ishikawa, T., Toshima, M., & Mogi, K. (2019). How and when? Metacognition and solution timing characterize an “aha” experience of object recognition in hidden figures. Frontiers in Psychology, 10, 1023. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.01023
Kizilirmak, J. M., Wiegmann, B., & Richardson-Klavehn, A. (2016). Problem solving as an encoding task: A special case of the generation effect. The Journal of Problem Solving, 9(1), Article 5. https://doi.org/10.7771/1932-6246.1182
Kutuzov, A., & Kuzmenko, E. (2017, April). Building web-interfaces for vector semantic models with the WebVectors toolkit. In T. Erjavec, J. Piskorski, L. Pivovarova, J. Šnajder, J. Steinberger, & R. Yangarber (Eds.), Proceedings of the Software Demonstrations of the 15th Conference of the European Chapter of the Association for Computational Linguistics (pp. 99–103). https://doi.org/10.18653/v1/W17-1402
Marko, M., Michalko, D., & Riečanský, I. (2019). Remote Associates Test—Slovak version. Behavior Research Methods. [Database record]. APA PsycTests. https://doi.org/10.1037/t74591-000
Mednick, S. A. (1962). The associative basis of the creative process. Psychological Review, 69(3), 220–232. https://doi.org/10.1037/h004885
Moroshkina, N. V., Savina, A. I., Ammalainen, A. V., Gershkovich, V. A., Zverev, I. V., & Lvova, O. V. (2022). How difficult was it? Metacognitive judgments about problems and their solutions after the Aha moment. Frontiers in Psychology, 13, 911904. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.911904
Öllinger, M., & von Müller, A. (2017). Search and coherence-building in intuition and insight problem solving. Frontiers in Psychology, 8, 827. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.00827
Sio, U. N., Kotovsky, K., & Cagan, J. (2022). Determinants of creative thinking: The effect of task characteristics in solving remote associate test problems. Thinking & Reasoning, 28(2), 163–192. https://doi.org/10.1080/13546783.2021.1959400
Smith, K. A., Huber, D. E., & Vul, E. (2013). Multiply-constrained semantic search in the Remote Associates Test. Cognition, 128(1), 64–75. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2013.03.001
Spiridonov, V., Loginov, N., & Ardislamov, V. (2021). Dissociation between the subjective experience of insight and performance in the CRA paradigm. Journal of Cognitive Psychology, 33(6–7), 685–699. https://doi.org/10.1080/20445911.2021.1900198
Stuyck, H., Aben, B., Cleeremans, A., & Van den Bussche, E. (2021). The Aha! moment: Is insight a different form of problem solving? Consciousness and Cognition, 90, 103055. https://doi.org/10.1016/j.concog.2020.103055
Toivainen, T., Olteteanu, A. M., Repeykova, V., Likhanov, M., & Kovas, Y. (2019). Visual and linguistic stimuli in the remote associates test: A cross-cultural investigation. Frontiers in Psychology, 10, 926. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00926
Topolinski, S., & Strack, F. (2008). Where there’s a will—There’s no intuition: The unintentional basis of semantic coherence judgments. Journal of Memory and Language, 58(4), 1032–1048. https://doi.org/10.1016/j.jml.2008.01.002
Topolinski, S., & Strack, F. (2010). False fame prevented: Avoiding fluency effects without judgmental correction. Journal of Personality and Social Psychology, 98(5), 721–733. https://doi.org/10.1037/a0019260
Vlasov, M. S. (2021). The development and validation of the Russian language compound Remote Associates Test (Master’s thesis). National Research Tomsk State University, Tomsk.
Wagenmakers, E. J., Marsman, M., Jamil, T., Ly, A., Verhagen, J., Love, J., ... Morey, R. D. (2018). Bayesian inference for psychology. Part I: Theoretical advantages and practical ramifications. Psychonomic Bulletin & Review, 25, 35–57. https://doi.org/10.3758/s13423-017-1343-3
Whelan, R. (2008). Effective analysis of reaction time data. The Psychological Record, 58, 475–482. https://doi.org/10.1007/BF03395630
Wu, C.-L., Huang, S.-Y., Chen, P.-Z., & Chen, H.-C. (2020). A systematic review of creativity-related studies applying the remote associates test from 2000 to 2019. Frontiers in Psychology, 11, 573432. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.573432
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Copyright (c) 2026 Russian Psychological Journal